Por Jeffey D. Sachs

Una de las miradas transversales necesarias para una visión más abarcadora de este mundo complejo es la compresión de varias de las teorías esenciales de la geopolítica contemporánea. Aquí, el economista y profesor Jeffrey Sachs nos propone una aproximación sintética a teorías geopolíticas como la estabilidad hegemónica, la competencia hegemónica, la decadencia hegemónica, la teoría multilateralista, y otros aspectos geopolíticos globales.

La nueva geopolítica, por Jefrey D. Sachs (*)

Existe consenso universal en el sentido de que nos encontramos en un período de tensión y cambio geopolítico. En una cronología aproximada, 1815-1914 fue la era de la hegemonía británica, la no tan pacífica Pax Britannica. Lo que siguió entre 1914 y 1945 fue un período desastroso de dos guerras mundiales y la Gran Depresión. El fin de la Segunda Guerra Mundial marcó el ascenso de Estados Unidos como el nuevo hegemón, así como el comienzo de la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Este período duró desde 1947 hasta 1989. El período de 1989 hasta alrededor de 2008 ha sido descrito (con razón o sin ella) como el mundo unipolar, en el que Estados Unidos es considerado ampliamente como la única superpotencia. En la última década, más o menos, hemos entrado en una nueva era geopolítica, pero ¿de qué tipo?

Existen al menos cinco teorías principales sobre la geopolítica actual. Las tres primeras son variantes de la teoría de la estabilidad hegemónica; la cuarta es la importante escuela del realismo internacional. La quinta es mi teoría preferida del multilateralismo, basada en la importancia preeminente de la cooperación global para resolver los problemas globales más acuciantes.

La teoría de la estabilidad hegemónica, favorecida por las élites estadounidenses en la política, el gobierno y la academia, sostiene que Estados Unidos sigue siendo el hegemón del mundo, la única superpotencia, aunque un hegemón desafiado por un competidor en ascenso, China, y por un competidor menor pero con armas nucleares, Rusia.

La teoría de la competencia hegemónica, a veces llamada la teoría de la trampa de Tucídides, sostiene que el ascenso de China ha dado paso a un período de confrontación entre Estados Unidos y China, junto con la confrontación en curso entre Estados Unidos y Rusia. La competencia entre Estados Unidos y China se compara con la que existía entre Esparta y Atenas en las guerras del Peloponeso, en las que China desempeñaba el papel de Atenas, la potencia en ascenso en el mundo helénico del siglo IV a. C., y desafiaba a Esparta, la potencia en el poder.

La teoría de la decadencia hegemónica se centra en el hecho de que Estados Unidos ya no está dispuesto o no puede desempeñar el papel de estabilizador global (si alguna vez lo hizo). Según esta teoría, nuestro período actual será similar al período de decadencia británica después de la Primera Guerra Mundial y antes del ascenso de la hegemonía estadounidense. La teoría de la decadencia hegemónica sostiene que la decadencia de una potencia hegemónica conduce a la inestabilidad global.

La teoría realista sostiene que la geopolítica se define por la política de las grandes potencias, con China, Estados Unidos, la UE, Rusia y, cada vez más, India, desempeñando el papel de grandes potencias y compartiendo el escenario mundial con potencias regionales (como Brasil, Indonesia, Irán, Pakistán y Arabia Saudita, entre otros).

La teoría multilateralista, a la que me sumo, sostiene que sólo la cooperación global y el multilateralismo, organizados en torno a las instituciones de las Naciones Unidas, pueden salvarnos de nosotros mismos, ya sea de la guerra, de las tecnologías peligrosas o del cambio climático inducido por el hombre. El multilateralismo suele ser descartado por excesivamente idealista porque exige la cooperación entre las naciones, pero yo sostengo que, de hecho, es más realista que la teoría realista.

Por supuesto, hay otros enfoques importantes de la geopolítica, entre ellos las teorías marxistas que se centran en los intereses y el poder del capital financiero globalmente móvil, la teoría del centro-periferia de Immanuel Wallerstein y la teoría del choque de civilizaciones de Samuel Huntington. Todas ellas son bien conocidas y han sido ampliamente debatidas. En aras de la brevedad, me centraré en las tres teorías hegemónicas: el realismo y el multilateralismo.

Factores económicos que impulsan el cambio geopolítico a largo plazo

Estados Unidos era, con diferencia, la principal potencia mundial al final de la Segunda Guerra Mundial. Según las estimaciones del historiador Angus Maddison (2010), Estados Unidos producía el 27,3% de la producción mundial (medida a precios internacionales) en 1950, aunque constituía sólo el 6% de la población mundial (y hoy sólo el 4,1%). La Unión Soviética era la siguiente economía en importancia, con aproximadamente un tercio de la de Estados Unidos, mientras que China ocupaba el tercer lugar, con aproximadamente una sexta parte. La ventaja estadounidense no sólo se reflejaba en el PIB total, sino también en la ciencia, la tecnología, la educación superior, la profundidad de los mercados de capital, la sofisticación de la organización empresarial y la calidad y cantidad de la infraestructura física. Las empresas multinacionales estadounidenses dieron la vuelta al mundo para crear cadenas de suministro globales.

El predominio de Estados Unidos ha disminuido gradualmente desde 1950, principalmente porque otras partes del mundo han alcanzado gradualmente a Estados Unidos en tecnologías avanzadas, habilidades e infraestructura física. Como predice la teoría, la globalización promovió la difusión del conocimiento científico y tecnológico, la educación superior y la infraestructura moderna. El este de Asia fue el mayor beneficiario de la globalización. El despegue de Asia oriental comenzó con la rápida reconstrucción de posguerra de Japón durante 1945-1960, seguida por su década de duplicación de ingresos en los años 1960. Japón, a su vez, proporcionó una hoja de ruta para los cuatro tigres asiáticos (Corea, Taiwán, Hong Kong y Singapur), que comenzaron su rápido crecimiento en los años 1960, y luego para China a partir de fines de los años 1970 con las reformas de Deng Xiaoping y la apertura del país al mundo. Según las estimaciones de Maddison, 16 grandes economías del este asiático produjeron el 15,9 por ciento de la producción mundial en 1950, el 21,7 por ciento en 1980 y el 27,8 por ciento en 1990. En el decenio de 1990, la India también inició una era de apertura económica y rápido crecimiento.

Cuando la Unión Soviética se disolvió en 1991, Estados Unidos no tenía ningún competidor importante en la lucha por el liderazgo mundial. Aunque la economía de Europa occidental era comparable en tamaño a la de Estados Unidos, Europa occidental seguía dependiendo de Estados Unidos en materia de seguridad militar y, en todo caso, era un grupo desunido de naciones con políticas exteriores generalmente subordinadas a las de Estados Unidos. Asia oriental había crecido rápidamente, pero era una fuerza geopolítica aún menor que Europa. Según las mediciones del FMI, el PIB de China medido en dólares internacionales constantes era el 17,5% del PIB estadounidense, a pesar de tener una población 4,6 veces mayor. Por lo tanto, su ingreso per cápita era apenas el 3,8% del de Estados Unidos, según las estimaciones del FMI. Las tecnologías y la capacidad militar de China estaban décadas por detrás de las de Estados Unidos, y su arsenal nuclear era pequeño. Tal vez sea comprensible que los responsables políticos de Washington supusieran que Estados Unidos sería la única superpotencia del mundo durante las próximas décadas.

Lo que no pudieron prever, por supuesto, fue la capacidad de China para crecer rápidamente durante las próximas décadas. Entre 1991 y 2021, el PIB de China (medido en dólares internacionales constantes) creció 14,1 veces, mientras que el PIB de Estados Unidos creció 2,1 veces. En 2021, según estimaciones del FMI, el PIB de China a precios internacionales constantes de 2017 era un 18% mayor que el de Estados Unidos. El PIB per cápita de China aumentó del 3,8% del de Estados Unidos en 1991 al 27,8% en 2021 (estimaciones del FMI en dólares internacionales constantes).

Los rápidos avances de China en materia de conocimientos tecnológicos, capacidad de innovación, educación de calidad en todos los niveles y modernización de la infraestructura han servido de sustento para el rápido aumento de la producción y la producción per cápita de China. Los expertos estadounidenses, ingenuos y a veces racistas, han desestimado el éxito de China como si se tratara de un robo de conocimientos técnicos estadounidenses, como si Estados Unidos fuera la única sociedad capaz de aprovechar la ciencia y la ingeniería modernas y como si tampoco dependiera de los avances científicos y tecnológicos de otros países. De hecho, China ha ido recuperando terreno dominando conocimientos tecnológicos avanzados y tomando medidas para convertirse en un gran innovador por derecho propio.

Tampoco debemos descuidar el creciente poder económico tanto de la India como de África, que incluye a los 54 países de la Unión Africana. El PIB de la India se multiplicó por 6,3 entre 1991 y 2021, pasando del 14,6% del PIB de Estados Unidos al 44,3% (todo ello medido en dólares internacionales). El PIB de África creció significativamente durante el mismo período, llegando finalmente al 13,5% del PIB de Estados Unidos en 2022. Lo más importante en este contexto es que África también se está integrando política y económicamente, con importantes pasos en materia de políticas e infraestructura física para crear un mercado único interconectado en África.

En los últimos 30 años, tres cambios económicos básicos han transformado la geopolítica. El primero es que la participación de Estados Unidos en la producción mundial disminuyó del 21,0% en 1991 al 15,7% en 2021, mientras que la de China aumentó del 4,3% en 1991 al 18,6% en 2021. El segundo es que China ha superado a Estados Unidos en PIB total y se ha convertido en el principal socio comercial de gran parte del mundo. El tercero es que los BRICS, integrados por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, también han superado a los países del G7 en producción total. En 2021, los BRICS tenían un PIB combinado de 42,1 billones de dólares (medido a precios internacionales constantes de 2017), en comparación con los 41,0 billones del G7. En términos de población combinada, los BRICS, con una población de 3.200 millones en 2021, son 4,2 veces la población combinada de los países del G7, que asciende a 770 millones. En resumen, la economía mundial ya no está dominada por Estados Unidos ni liderada por Occidente. China tiene un tamaño económico global comparable al de Estados Unidos, y los grandes países de ingresos medios son un contrapeso para las naciones del G7. Cabe destacar que cuatro presidencias consecutivas del G20 estarán a cargo de países en desarrollo de ingresos medios: Indonesia (2022), India (2023), Brasil (2024) y Sudáfrica (2025).

Visiones contrastantes de la geopolítica

Ahora que China ha igualado o superado a Estados Unidos en tamaño económico y se ha convertido en el principal socio comercial de muchos países del mundo, y que los BRICS han igualado al G7 en tamaño económico general, en Estados Unidos y en el mundo entero se está debatiendo intensamente el cambio de papel y poder de Estados Unidos, y sus consecuencias para el futuro de la gobernanza global y los asuntos internacionales. Como ya se ha dicho, hay cinco escuelas de pensamiento, que ahora analizaré con más detalle.

La teoría de la estabilidad hegemónica sigue siendo la escuela de pensamiento dominante en Estados Unidos, al menos en los círculos de liderazgo y en los centros académicos y centros de investigación de la Costa Este. Según esta visión, Estados Unidos, y sólo Estados Unidos, puede mantener la hegemonía geopolítica y, de ese modo, brindar estabilidad al mundo. Cuando Estados Unidos habla de un “orden basado en reglas”, no se refiere al sistema de las Naciones Unidas o al derecho internacional, sino a un orden dirigido por Estados Unidos, en el que Washington, en consulta con sus aliados, escribe las reglas globales. 

Según esta perspectiva, China sigue estando muy por detrás de Estados Unidos en todas las categorías clave de poder: económico, militar, tecnológico y blando. Rusia es vista como una potencia regional en decadencia, casi extinta, aunque con un gran arsenal nuclear. En esta escuela de pensamiento, la amenaza nuclear puede ser contenida mediante contraamenazas y disuasión. La hegemonía estadounidense garantizará que Rusia no desempeñe un papel geopolítico importante en el futuro. Esta visión hegemónica, conocida como neoconservadurismo en Estados Unidos, encuentra su expresión en una amplia gama de políticas.

La guerra en Ucrania es un elemento central de la estrategia de Washington para mantener su hegemonía. Si bien los responsables políticos estadounidenses probablemente lamenten la destrucción y las muertes en Ucrania, también acogen con agrado la oportunidad de impulsar la ampliación de la OTAN hacia el este y desangrar a Rusia mediante una guerra de desgaste. La élite política de Washington no tiene prisa por poner fin a la guerra. 

Tampoco está deseoso de analizar más profundamente las raíces de la guerra, que seguramente fue provocada en parte por Estados Unidos en su batalla con Rusia por la influencia política y militar en Ucrania. Esta competencia se puso al rojo vivo después de que George W. Bush presionó a la OTAN en 2008 para que se comprometiera a ampliar su presencia a Ucrania y Georgia. Esto era parte de un plan de juego a largo plazo, esbozado por Zbigniew Brzezinski en su libro de 1997 El gran tablero de ajedrez, para poner fin a la capacidad de Rusia de proyectar su poder hacia Europa occidental, el Mediterráneo oriental o el Oriente Medio.

Es de suponer que Rusia luchará a toda costa para impedir la ampliación de la OTAN a Ucrania. Cuando el presidente prorruso de Ucrania, Viktor Yanukovych (que favorecía la neutralidad de Ucrania en lugar de la ampliación de la OTAN), fue derrocado con apoyo financiero y logístico estadounidense a principios de 2014, estalló la guerra ruso-ucraniana. Rusia recuperó Crimea y los separatistas prorrusos reclamaron parte del Donbass. La guerra se ha intensificado desde 2014, y su punto más dramático fue la invasión rusa del 24 de febrero de 2022. A su vez, el G7 y la OTAN se han comprometido a apoyar a Ucrania durante el tiempo que sea necesario, con el objetivo de debilitar a Rusia a largo plazo.

Además de financiar y armar a Ucrania, Estados Unidos ha adoptado ahora la estrategia de contener a China, es decir, obstaculizar el continuo progreso económico y tecnológico de China. La política de contención frente a China imita la estrategia estadounidense frente a la Unión Soviética entre 1947 y 1991. Las políticas de contención contra China incluyen aumentos de aranceles a los productos chinos; acciones para paralizar a las empresas chinas de telecomunicaciones de alta tecnología como Huawei y ZTE; prohibiciones a las exportaciones de semiconductores de alta gama y equipos de fabricación de semiconductores a China; desvinculación de las cadenas de suministro estadounidenses de China; creación de nuevos bloques comerciales, como el Marco Económico Indo-Pacífico, que excluyen a China; y una “lista de entidades” de empresas chinas que, de una forma u otra, están excluidas de las finanzas, el comercio y la tecnología estadounidenses. En el frente militar, Estados Unidos está formando nuevas alianzas anti-China como AUKUS, con el Reino Unido y Australia, en este caso para crear una nueva flota de submarinos nucleares y una base en el norte de Australia para vigilar el Mar de China Meridional. Estados Unidos también pretende incrementar su apoyo militar a Taiwán, en una frase neoconservadora: convertir a Taiwán en un “puercoespín”.

La competencia hegemónica

La principal visión de la geopolítica que se opone hoy a esta teoría es la de la competencia hegemónica, que se centra en el inminente choque entre Estados Unidos y China. Esta teoría es en realidad una variante de la de la estabilidad hegemónica. Sostiene que Estados Unidos puede perder su condición hegemónica frente a China y que, en cualquier caso, es prácticamente inevitable una dura competencia entre los dos países.
El principal defecto de la visión de la competencia hegemónica es su creencia de que China quiere convertirse en el próximo hegemón mundial. Es cierto que los dirigentes chinos no confían en Estados Unidos ni en Europa, especialmente en vista del sufrimiento que padeció China a manos de potencias imperialistas extranjeras durante los siglos XIX y XX. China aspira a un mundo en el que Estados Unidos no sea el hegemón, pero hay pocas pruebas convincentes de que China quiera sustituir a Estados Unidos como hegemón o de que pueda hacerlo incluso si así lo deseara.

Consideremos que China sigue siendo un país de ingresos medios, al que le faltan décadas para convertirse en un país de altos ingresos. Consideremos también que es probable que la población china disminuya notablemente en las próximas décadas. En ese contexto, China también envejecerá notablemente: la edad media aumentará de los 47 años actuales a los 57 años en 2100, según las proyecciones de la ONU. Por último, consideremos que el arte de gobernar de China a lo largo de los siglos nunca ha buscado un imperio global. El Reino Medio siempre ha bastado. China no ha librado una sola guerra extranjera en 40 años y sólo tiene unas pocas bases militares pequeñas en el extranjero, en comparación con los cientos que opera el ejército estadounidense.
En lugar de las aspiraciones hegemónicas de China, que creo que en realidad no existen, el verdadero problema es el llamado “dilema de la seguridad”, según el cual tanto China como Estados Unidos malinterpretan las acciones defensivas del otro lado como ofensivas, cayendo así en un modo de escalada. Por ejemplo, cuando China construye su ejército en el Mar de China Meridional, con la intención de proteger sus vitales rutas marítimas, Washington lo interpreta como una acción agresiva de China dirigida a los aliados estadounidenses en la región. Cuando Estados Unidos forma nuevas alianzas, como AUKUS, y fortalece las alianzas existentes, China las considera como flagrantes intentos hegemónicos de contener a China. Incluso cuando determinadas acciones son verdaderamente defensivas por naturaleza (y no todas lo son), la otra parte las malinterpreta con facilidad. Esta es, de hecho, una de las principales razones por las que la Trampa de Tucídides fácilmente da lugar a una guerra: no realmente porque los dos países quieran la guerra, sino porque caen en ella al malinterpretar las acciones de la otra parte.

La decadencia hegemónica

La teoría de la decadencia hegemónica es algo diferente. En lugar de enfatizar la batalla entre China y Estados Unidos, esta tercera teoría enfatiza las implicaciones de la decadencia hegemónica estadounidense, que da por sentada. La teoría de la decadencia hegemónica comienza con la idea de que el mundo necesita bienes públicos globales, como políticas de estabilización macroeconómica, control de armamentos y esfuerzos comunes contra el cambio climático inducido por el hombre. Para garantizar estos bienes públicos, según esta teoría, una potencia hegemónica debe asumir la carga de proporcionar los bienes públicos globales. En el siglo XIX, Gran Bretaña garantizó la Pax Britannica. Desde 1950, Estados Unidos ha proporcionado los bienes públicos globales. Sin embargo, con la decadencia gradual de Estados Unidos, ya no hay una potencia hegemónica que garantice la estabilidad global. Por lo tanto, enfrentamos un mundo de caos, no por la competencia entre Estados Unidos y China, sino porque ningún país o región puede coordinar esfuerzos globales para proporcionar bienes públicos globales.

Charles Kindleberger, historiador económico del MIT, fue el creador y el defensor más persuasivo de la teoría de la decadencia hegemónica, aplicándola a la Gran Depresión en su perspicaz libro The World in Depression: 1929-1939 (1973). Argumentaba que cuando se desató la Gran Depresión, era necesaria la cooperación global para abordar las deudas entre países, los bancos en quiebra, los déficits presupuestarios y el patrón oro. Sin embargo, el Reino Unido se vio gravemente debilitado por la Primera Guerra Mundial y la prolongada crisis económica de finales de los años 1920, por lo que no pudo actuar como hegemón. Estados Unidos, por desgracia, aún no estaba preparado para asumir ese papel, y sólo lo haría después de la Segunda Guerra Mundial.

Las tres teorías hegemónicas presuponen que los poderes hegemónicos son centrales para la geopolítica y seguirán siéndolo. La primera supone que Estados Unidos sigue siendo el poder hegemónico; la segunda supone que Estados Unidos y China compiten por serlo; y la tercera lamenta la ausencia de un poder hegemónico justo cuando lo necesitamos. Esta tercera teoría, aunque declara que Estados Unidos es un país del pasado, de alguna manera lo sigue halagando: après l’Etats Unis, le deluge.

La teoría realista niega el papel central de la hegemonía y tal vez cuestionaría si Estados Unidos fue alguna vez verdaderamente el hegemón global. Según los realistas, la paz requiere un hábil equilibrio entre las principales potencias. La esencia de la teoría realista es que ninguna potencia puede ni debe presumir ante las demás; todas deben manejar sus políticas con prudencia para evitar provocar un conflicto con las otras potencias. Realistas destacados como Henry Kissinger y John Mearsheimer, por ejemplo, piden un final negociado para la guerra de Ucrania, argumentando sabiamente que Rusia no va a desaparecer del mapa ni de su importancia geopolítica, y enfatizando que la guerra fue provocada en parte por el error estadounidense de cruzar las líneas rojas de Rusia, en particular en lo que respecta a la ampliación de la OTAN a Ucrania y Georgia.
Los realistas abogan por la paz a través de la fuerza, armando a los aliados cuando sea necesario y estando en guardia contra las acciones agresivas de los adversarios potenciales que crucen las líneas rojas estadounidenses. La paz, en la visión realista, se logra mediante el equilibrio de poder y el despliegue potencial de la fuerza, no mediante la buena voluntad o los altos ideales. La disuasión importa. China es un competidor al que hay que hacer frente económica, tecnológica y militarmente, pero no necesariamente un enemigo militar. La guerra se puede evitar. El modelo histórico más famoso para los realistas es la representación que hace Kissinger del Concierto de Europa en el siglo XIX, que mantuvo la paz durante la mayor parte del siglo.

El mayor desafío al que se enfrentan los realistas es que mantener un equilibrio de poder es muy difícil cuando las capacidades relativas de las principales potencias están en gran cambio. El Concierto de Europa fracasó principalmente porque dos grandes potencias estaban en ascenso económico. Alemania superó a Gran Bretaña en PIB (según los cálculos de Maddison) en 1908. El imperio ruso también estaba creciendo económicamente, con un PIB de aproximadamente el tamaño del de Alemania a partir de 1870. Gran Bretaña temía el ascenso de Alemania, y Alemania temía una guerra en dos frentes contra Gran Bretaña y Rusia, que por supuesto es exactamente lo que ocurrió en 1914. Según muchos historiadores, Alemania presionó para la guerra en 1914 por la convicción de que el retraso significaría una Rusia más poderosa en el futuro.

¿La geopolítica como solución de problemas?

El problema esencial de estas cuatro teorías geopolíticas predominantes es que consideran la geopolítica casi exclusivamente como un juego de victorias y derrotas entre las grandes potencias, en lugar de considerarla como una oportunidad para aunar recursos para enfrentar crisis a escala global. La teoría de la decadencia hegemónica reconoce la necesidad de bienes públicos globales, pero sostiene que sólo una potencia hegemónica podrá proporcionar esos bienes públicos globales.

La teoría multilateralista parte de la premisa de que el mundo necesita urgentemente cooperación geopolítica para resolver desafíos de escala global, como el cambio climático y la inestabilidad financiera provocados por el hombre, y para evitar la guerra entre las principales potencias. El núcleo de la visión multilateralista es la creencia de que los bienes públicos globales pueden ser proporcionados de manera cooperativa por los estados miembros de la ONU, en lugar de por una sola potencia hegemónica. La atención se centra en el papel constructivo del derecho internacional, las instituciones financieras internacionales y los tratados internacionales, todo ello en el marco de la Carta de las Naciones Unidas y la Declaración Universal de Derechos Humanos y con el apoyo de las instituciones de la ONU.

A menudo se sostiene que esta visión no es realista y se la descarta por demasiado idealista. Hay muchas razones plausibles para dudar: la ONU es demasiado débil; los tratados no se pueden hacer cumplir; los países se benefician de los acuerdos globales sin necesidad de pagar impuestos; y el poder de veto de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad (China, Francia, Rusia, el Reino Unido y los Estados Unidos) paraliza a la ONU. Estos puntos son ciertos, pero no decisivos en mi opinión. La cooperación se puede fortalecer si se entienden mejor los argumentos a favor de ella. Lo más importante es que ni las tres teorías hegemónicas ni el realismo ofrecen soluciones a nuestras crisis globales.

La teoría de la estabilidad hegemónica fracasa porque Estados Unidos ya no es lo suficientemente fuerte ni está lo suficientemente interesado como para soportar la carga de proporcionar estabilidad hegemónica. A fines de los años 1940, Estados Unidos estaba dispuesto a financiar y apoyar bienes públicos globales, incluida la creación de la ONU, la Institución de Bretton-Woods, el GATT, el Plan Marshall y otros. Hoy, Estados Unidos ni siquiera ratifica la gran mayoría de los tratados de la ONU. Incumple las reglas del GATT, elude la descarbonización, no financia adecuadamente a la ONU y las instituciones de Bretton Woods y dona una miseria de su ingreso nacional bruto (0,16 por ciento) como asistencia exterior.

La teoría de la competencia hegemónica fracasa porque presagia conflictos en lugar de soluciones a los problemas. Es, en el mejor de los casos, una explicación de la turbulencia global, pero no una estrategia para la paz, la seguridad o la resolución de problemas globales. Es una predicción de crisis. Es fundamental recordar que tanto Esparta como Atenas sufrieron las guerras del Peloponeso.

El enfoque realista es mucho más preciso, práctico y útil que las teorías hegemónicas. Sin embargo, también adolece de tres debilidades importantes. En primer lugar, si bien exige un equilibrio de poder para mantener la paz, no existe un equilibrio de poder permanente. Los equilibrios pasados ​​se convierten rápidamente en desequilibrios actuales.

En segundo lugar, al igual que ocurre con la teoría de juegos que sustenta el realismo, tanto la teoría de juegos como el realismo subestiman el potencial de cooperación en la práctica. En el enfoque realista, se supone que la no cooperación entre las naciones es el único resultado posible de la geopolítica porque no hay un poder superior que imponga la cooperación. Sin embargo, en la teoría de juegos experimental y en la geopolítica práctica, hay mucho más margen para una cooperación exitosa (por ejemplo, en el juego experimental del dilema del prisionero) de lo que predice la teoría. Este punto ha sido enfatizado durante décadas por Robert Keohane y también lo enfatizó el difunto John Ruggie.

En tercer lugar, y lo más importante, el realismo fracasa porque no resuelve el problema de los bienes públicos globales, necesarios para abordar las crisis ambientales, financieras, sanitarias y otras. Ningún hegemón por sí solo va a proporcionar las inversiones globales necesarias. Se necesita un enfoque cooperativo global para compartir los costos y distribuir ampliamente los beneficios.

La hoja de ruta para alcanzar el multilateralismo del siglo XXI requiere un ensayo aparte. En resumen, el multilateralismo del siglo XXI debe basarse en dos documentos fundacionales, la Carta de las Naciones Unidas y la Declaración Universal de Derechos Humanos, y en la familia de instituciones de las Naciones Unidas. Los bienes públicos globales deben financiarse mediante una importante expansión de los bancos multilaterales de desarrollo (incluidos el Banco Mundial y los bancos regionales de desarrollo) y el FMI. El nuevo multilateralismo debe basarse en objetivos acordados globalmente, en particular el Acuerdo Climático de París, el Acuerdo sobre Biodiversidad y los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Debe incorporar las nuevas tecnologías de vanguardia, incluida la conectividad digital y la inteligencia artificial, al ámbito del derecho internacional y la gobernanza global. Debe reforzar, implementar y desarrollar los acuerdos vitales sobre control de armamentos y desnuclearización. Por último, debe aprovechar la sabiduría ancestral de las grandes tradiciones religiosas y filosóficas. Hay mucho trabajo por delante para construir el nuevo multilateralismo, pero el futuro mismo está en juego.

(*) Fuente: jefrey D. Sachs.org, 20 de enero de 2023

(**) Jeffrey D. Sachs es profesor universitario y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia.

Ambas imágenes en este artículo generadas por IA Dall E 3